Pourquoi un tel article ?

Juste pour me défouler, parce que ça me fait du bien d'écrire des conneries, et puis surtout : FUUUUUUUUUUCK les classiques.

Le truc c'est que cette année je suis tombé sur une prof' qui nous donne que des classiques à lire : Zola, Balzac, etc... De semaines en semaines. Et ça me gave. Pas que je n'aime pas lire, loin de là, j'aime beaucoup lire. Sachez également que je n'ai rien contre ces auteurs en particulier. Si leurs livres sont des classiques ce n'est pas pour rien. Et je dois dire que je les apprécie à force (bah ouais c'est quand même des sacrés histoires : exemple Germinal). Mais, franchement, quel est l'intérêt de faire des descriptions sans arrêt, pour tout, et surtout : partout ?

Déjà qu'à la base le style de ces auteurs n'est pas très facile à lire ; Souvent insipide et anarchique (mais bizarrement ça veut dire quelque chose malgré tout), mais quand ils vous font des descriptions je ne vous dis pas le truc. On devrait lire ça aux petits de 3 ans :

« Mon petit, au lieu de t'endormir en te lisant la belle au bois dormant ce soir, je vais te lire un Zola, tu vas morfler ta race ».

Sans déconner, les descriptions c'est le bien, mais à dose modéré. Quand tu te bouffes un pavé de 600 pages, avec 400 pages de descriptions je peux te dire que t'es bien énervé ! Surtout que parfois ces auteurs décrivent des choses inutiles. Peut être parce que à l'époque c'était la mode :

« Eh oh j'ai fait 400 pages de descriptions, qui dis mieux les fesses-mathieu ? »

Ou peut être était-ce fun ? Ou carrément, ils faisaient ça pour que leur livre soit plus gros. Personnellement je n'en sais rien, mais ce que je sais c'est que classiques c'est insipide.

Mais paradoxalement, qu'est-ce que c'est bon hormis ceci.

Hachimaki